Sprawdzam #13 – Aspartam

Sprawdzam #13 – Aspartam

wpis w: audycje, Sprawdzam! | 8

Najokrutniejszy z najstraszliwszych, uznawany przez niektórych za najgroźniejszą substancję dostępną na rynku. Supersłodka alternatywa dla cukru, znany od wielu lat słodzik. Przyjrzyjmy się dokładnie, jak może zaszkodzić.

https://culinarylore.com/food-science:famous-aspartame-email/ źródło mitu – krzykliwy post z grup dyskusyjnych
https://groups.google.com/forum/#!search/Article$20written$20by$20Nancy$20Markle echa wiadomości Nancy Markle
https://www.nhs.uk/live-well/eat-well/aspartame-facts/ opinia NHS
https://www.cancer.org/cancer/cancer-causes/aspartame.html amerykańskie zalecenia w sprawie aspartamu
https://www.skeptic.com/reading_room/aspartame-safe-sweetener-or-perilous-poison/ dr Harriet Hall o słodzikach
https://aspartame.mercola.com/ Joseph Mercola o aspartamie

8 Odpowiedzi

  1. A co z często powtarzanym mitem, że nie zaleca się spożywania aspartamu pilotom przed lotem?

    • Wygląda na to, że pochodzi on z artykułu dwóch hinduskich lekarzy (http://www.manningsscience.com/uploads/8/6/8/1/8681125/article-on-aspartame.pdf), w której powołują się oni na periodyk Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych (przypis 20) z numeru 48 magazynu „Flying Safety” z maja 1992 roku. Wydanie to, o ile istniało, nie jest obecnie dostępne (publicznie dostępne są wydania od 1998 roku włącznie https://www.safety.af.mil/News/Magazine-Archive/), a prywatnie wątpię by tak gorący i istotny news nie został przez kogoś zeskanowany i wrzucony do sieci (tak jak mamy skany listów o Iluminatach do Playboya z dużo dawniejszych lat).
      Z ciekawości sprawdziłem, czy NTSB kiedykolwiek wspomniało o aspartamie w swoich rekomendacjach (https://www.ntsb.gov/safety/safety-recs/_layouts/ntsb.recsearch/RecTabs.aspx) – oczywiście nie. Tak szczerze to nie znalazłem nic, co by nie było przedrukiem lub tłumaczeniem artykułu Hindusów, a w jakikolwiek sposób wiązałoby się z zawodem pilota. Zaleceń dla pilotów jest całe mnóstwo, ale są one publicznie dostępne, są na to również konkretne badania naukowe – żeby nie być gołosłownym, pierwsze z brzegu o żywieniu pilotów https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5774659/, oczywiście ani słowa o aspartamie.
      Szczerze mówiąc tego mitu o pilotach wcześniej chyba nie kojarzyłem 😉 Nie znalazłem jednak żadnego dowodu na to, by takie zalecenie kiedykolwiek istniało.

  2. Aspartam – napoje dietetyczne bardziej szkodliwe niż klasyczne? – wyniki badań http://warsztatdobregoslowa.pl/aspartam-napoje-dietetyczne-badania/

    • Jak rozumiem to porownywamo osoby pijace iles tam porcji napojow:
      „59,614 uczestniczek zostało podzielonych na cztery grupy przez zespół badawczy. Dwa lub więcej napojów dietetycznych dziennie, pięć do siedmiu napojów dietetycznych tygodniowo, od jednego do czterech napojów tygodniowo i od zera do trzech napojów dietetycznych miesięcznie.”

      Na jakiej podstawie wiec wyciagnieto wniosek:
      „Jeśli jednak musimy się ich napić, pamiętajmy, że regularne wersje napojów są lepsze niż ich dietetyczne odpowiedniki.”,
      skoro w badaniu nie bylo grupy kontrolnej pijacej napoje ‚regularne’?

      Rezultaty (bo musza jakies byc):

      ” Badania wykazały, że występowanie: […] lista chorob […]
      wystąpiły u 8,5% kobiet spożywających dwa lub więcej napojów dietetycznych dziennie. U 6,9% przyjmujących pięć do siedmiu napojów dietetycznych tygodniowo. U 6,8% pijących jeden do czterech napojów tygodniowo i u 7,2% w grupie spożywających od zera do trzech napojów miesięcznie. ”
      Im mniej pijesz tym bardziej chorujesz:):)

      I gdzie badanie wplywu aspartamu na zdrowie?

  3. czego nie wrzucacie audycji , pracuje na trzy zmiany i nie zawsze mam możliwosć suchać

  4. Sześć popularnych sztucznych substancji słodzących – aspartam, sukraloza, sacharyna, neotam, adwantam i acesulfam K – wykazuje toksyczne działanie na drobnoustroje jelitowe – dowodzą naukowcy z Izraela i Singapuru http://naukawpolsce.pap.pl/aktualnosci/news%2C31232%2Csztuczne-slodziki-truja-bakterie-jelitowe.html

    • Przeczytalem oryginalny abstract i jak dla mnie to przyklad tzn biasu. Bo juz z gory zakladaja ze tzn sztuczne slodziki sa toksyczne.
      […]
      Artificial sweeteners have become increasingly controversial due to their questionable influence on consumers’ health. They are introduced in most foods and many consume this added ingredient without their knowledge. Currently, there is still no consensus regarding the health consequences of artificial sweeteners intake as they have not been fully investigated. Consumption of artificial sweeteners has been linked with adverse effects such as cancer, weight gain, metabolic disorders, type-2 diabetes and alteration of gut microbiota activity.
      […]
      Nie do konca jest dla mnie jasna metodologia tych badan. Otoz posluzono sie zmodyfikowana bakteria E.coli (ktore reagowaly chemoluminiescencja na obecnosc tzn substancji toksyczynych) nie do konca rozumiem co one wykrywaly, musze doczytac artykul.
      Wystawiano te bakterie na dzialanie slodzikow i mierzono ich wplyw na wzrost i swiecenie.
      Wedle zaprezentowanych wynikow istnieje korelacja pomiedzy ekspozycja na slodzik a luminescencja i spadkiem licznosci bakterii.
      Naukowcy owi zatem postuluja a nie dowodza ze slodziki maja toksyczny wplyw na E.coli.
      Ogolnie jak dla mnie najciekawszym z tego calego artykulu sa te zmodyfikowane bakterie wykrywajace toksyczne substancje bardzo selektywnie i uniwersalnie zarazem (aspartame, sucralose, saccharine, neotame, advantame and ace-k maja chemicznie niewiele ze soba wspolnego).

      Moze ktos dysponujacy wieksza iloscia czasu wolnego zglebi ten artykul i wyjasni mi to prosze?

      • Na szybko – imho badanie nie jest zbiasowane (założenie że słodziki są toksyczne jest poniekąd prawdziwe, ponieważ wszystko jest toksyczne, a dawka czyni trucizną), lecz sam artykuł w Rzepie jest zbiasowany jak diabli. Badanie dotyczyło reakcji E. coli in vitro (co samo w sobie sprawia, że nie wolno ich wyników ot tak przenosić na człowieka, i opisuje odpowiedź immunologiczną bakterii. Gdy weźmiemy sobie tabelkę 1 z publikacji (https://www.mdpi.com/1420-3049/23/10/2454/htm) okazuje się, że większość prób nie przyniosła efektu – zaobserwowano go tylko dla kilku bardzo konkretnych par substancja-szczep bakterii. Jak sami autorzy zaznaczają, badanie może pomóc w zrozumieniu względnej toksyczności słodzików.
        Ogólnie piękny przykład dziennikarstwa wybiórczego, czytania publikacji i wyciągania wniosków, których tam nie było 🙂

Zostaw Komentarz